Was wäre, wenn die Februarrevolution nicht wäre

Könnte das sein?


Demonstration auf dem Newski-Prospekt kurz vor der Februarrevolution.

Unwahrscheinlich Es war schwer zu vermeiden, sich zu beschäftigen. Dazu müsste sich höchstwahrscheinlich aus dem Krieg zurückziehen, zu dem Russland nicht gehen konnte. Und nicht nur Nikolaus II. Konnte dies nicht tun, sondern auch die Duma. Immerhin lehnte die provisorische Regierung, die sich der Schwere der Situation bewußt war, niemals ihren Verpflichtungen gegenüber den Alliierten ab. Was die Monarchie anbelangt, so war es aller Wahrscheinlichkeit nach unmöglich, sie zu retten. Oder es war auf jeden Fall unmöglich, Nicholas vor der Abdankung zu retten. Mit der Dynastie selbst war alles komplizierter. Die Revolution hätte natürlich nicht im Februar stattfinden können, sondern etwa im April, aber es wäre trotzdem passiert. Der letzte Strohhalm war der Getreideaufstand in Petrograd, der jedoch nicht spontan auftrat. Solche Ereignisse treten nicht in einem wohlhabenden und friedlichen Staat auf. Die Wurzeln des Problems lagen tief genug, und die Revolution in Russland roch 1915.

Die Duma, die Gesellschaft, Industrielle und sogar Mitglieder der Familie Romanov hatten viele Beschwerden gegen Nikolaus II. Diese Ansprüche waren sehr unterschiedlich, aber ihr Adressat war genau der Kaiser. Die Duma war mit der Qualität des innenpolitischen Managements nicht zufrieden. Die parlamentarische Mehrheit wünschte mehr Macht und forderte die Einführung sogenannter Responsible Ministries. Einfach ausgedrückt, ist dies eine Regierung, die der gewählten Regierungsbehörde unterstellt ist, in diesem Fall der Duma selbst und überhaupt nicht dem König. Mit anderen Worten, die parlamentarische Opposition forderte einen vollständigen Übergang zu einer konstitutionellen Monarchie. Die Industriellen waren mit den Verlusten unzufrieden und forderten Klarheit im Management und wirtschaftliche Garantien. Die Bauernschaft und die Arbeiter wurden durch Armut, steigende Preise und Nahrungsmittelknappheit bis zum Äußersten gebracht, was allmählich zu Hunger anstieg. Am Ende zogen sogar seine Verwandten gegen Nicholas II. Aus. Die Großherzöge waren empört darüber, dass die Kaiserin ständig in staatliche Angelegenheiten eingegriffen hatte. Alexandra Feodorovna war eine abscheuliche Figur. Es hat nicht ihre Popularität und ihre deutsche Herkunft hinzugefügt.

Zu Beginn des Jahres 1917 hatte Nikolaus II. Fast keine Verbündeten.

Mit größerem Hass in den Fürstenkreisen bezog sie sich nur auf Grigory Rasputin, der im Dezember 1916 getötet wurde, und auch auf den Vorsitzenden des Ministerrates, Boris Stürmer. Hier war der Fall zum Teil auch deutscher Herkunft, aber nicht nur darin. Stürmer unterstützte den Kaiser uneingeschränkt und kämpfte in seinem Namen mit der parlamentarischen Opposition. Der Kampf dauerte fast das ganze 1916. Jahr. Sturmer, der den Posten des Regierungschefs mit den Posten des Innenministers und dann des Außenministers verband, war wirklich allmächtig. Am Ende seiner zehnmonatigen Amtszeit wurde er nicht nur von den Fürsten und Parlamentariern gehasst, sondern auch von den russischen Verbündeten in der Entente. Und der Hass des Vorsitzenden des Ministerrates verwandelte sich in Unzufriedenheit mit dem Kaiser. Zu Beginn des Jahres 1917 standen alle protestierenden und empörten Schichten bereits einem Bündnis gegen einen gemeinsamen Feind nahe. Und der Gegner war Nikolaus II., Der buchstäblich für alle Schwierigkeiten verantwortlich gemacht wurde.

Sein Verzicht wurde von vielen als Allheilmittel gegen alle Krankheiten empfunden. Dies entschied sich am Ende dafür, diejenigen zu nutzen, die dachten, um die Macht zu kämpfen. Es wurde nur eine passende Entschuldigung benötigt. Das könnte ein weiterer Fehlschlag an der Front sein. Sie hätten auch vom Kaiser beschuldigt werden sollen, der die Pflichten des Oberbefehlshabers übernommen hatte. Der Grund war am Ende der Brotaufstand in Petrograd, der sehr schnell zu einem Aufstand wurde.

Erhaltung der Monarchie


Großherzog Michail Alexandrowitsch, manchmal auch Michael II. Genannt

Die Februarrevolution wäre keine Revolution gewesen, wenn die Angelegenheit einfach mit der Abdankung von Nikolaus II. Beendet würde, der die Rechte auf den Thron nicht nur für sich selbst, sondern auch für Zarewitsch Alexei ablehnte. Der unglückliche 12-jährige Junge, der an Hämophilie schwer erkrankt war, konnte jedoch kaum als Machtempfänger betrachtet werden. In einem für das Land so schwierigen Moment konnte er die Führungslast nicht tragen. Nicholas bestritt zugunsten seines Bruders den Großherzog Michail Alexandrowitsch, den einzigen außer Nikolai selbst, den lebenden Sohn von Alexander III. Mikhail Aleksandrovich einige Hitzköpfe namens Michael II., Denn er regierte ungefähr einen Tag in Russland, bis er sich selbst leugnete.

Seine Abdankung führte zur Abschaffung der Monarchie, da drei Personen, die offensichtliche Rechte auf den Thron hatten, diese Rechte ablehnten. Keines der anderen Mitglieder der Familie Romanov wagte es, die Verantwortung für das krisenhafte Land zu übernehmen. Keiner von ihnen erhob Anspruch auf die Krone. Diese allgemeine Ablehnung führte zur Schaffung der provisorischen Regierung, die die Umwandlung der Monarchie in eine Republik bedeutete. Historiker werden sich dann schon darüber auseinandersetzen, was das Wort "provisorisch" bedeutet und bis wann diese Regierung hätte existieren sollen. Offiziell mussten Wahlen abgehalten werden. Sie schienen sich auf sie vorzubereiten, aber die Wahlen fanden nicht statt.

Die Romanovs forderten den Thron, darunter auch die zweiten Cousins ​​von Nikolai.

Dies sind jedoch alles Kleinigkeiten für uns. Viel bedeutsamer ist, dass es unter den Romanovs wahrscheinlich keine Interimsregierung geben würde, wenn es unter den Romanows einen starken Gegner gäbe. In einem schwierigen Krieg brauchte ein Land, das an die absolute Monarchie gewöhnt war, einen starken und legitimen Führer. Denn Krieg ist nicht die beste Zeit, um politische Traditionen zu überdenken. Die Anwesenheit eines solchen Führers würde viele Probleme beseitigen, die während der Herrschaft der provisorischen Regierung verschärft wurden. Jeder könnte so ein Herausforderer sein. Schließlich wurde sogar die Kandidatur des siebenjährigen George Brasov, des Sohnes von Michail Alexandrowitsch aus einer Ehe mit Natalia Sheremetyevskaya, in Betracht gezogen.

Dieser Junge war der einzige lebende und noch nicht aufgegebene Nachkomme von Alexander III. In der männlichen Linie, aber nicht der einzige männliche Romanov. Am Ende kennt die Geschichte viele Beispiele, als der Thron in Abwesenheit von Kindern und Brüdern an Cousins ​​oder sogar Onkel übergeben wurde. Und diese Verwandten von Nikolaus II. Waren ziemlich viel. Onkel war jedoch nur einer von ihnen. Hier handelt es sich um den 57-jährigen Pavel Alexandrovich - den jüngsten Sohn Alexanders II. Zur Zeit der Revolution, den Generalinspekteur der Garde-Truppen. Im Falle seiner Abdankung befanden sich beispielsweise drei Söhne Wladimir Alexandrowitsch, bereits verstorbener Sohn von Alexander II., Der nächste nach Alexander III. Sie sind Kirill Vladimirovich, Boris Vladimirovich und Andrei Vladimirovich.

Hätte sich ein Monarch in Russland verändert, wäre Lenin in der Schweiz geblieben

Am Ende könnten auch die aktivsten Führer der großherzoglichen Opposition ihren Thronanspruch geltend machen - das sind die Enkel von Nikolai I., Nikolai Michailowitsch, Nikolai Nikolajewitsch und Georgi Michailowitsch. Stellen Sie sich also vor, dass im März 1917 ein neuer Kaiser zum russischen Thron aufsteigt. Es ist nicht einmal wichtig, wie er heißt: Paul II., Kyrill I., Boris II. Oder Nikolai III. Es ist wichtig, dass das Aufkommen eines neuen Monarchen die Position des Imperiums erheblich verbessern würde. Und hier ist warum. Die Gesellschaft neigt dazu, an das Beste zu glauben, und der Faktor der Hoffnung kann die Verschlimmerung lindern. Mit neuem Verstand, Entschlossenheit und Glück hätte der Monarch dies mit einem neuen Souverän der Hoffnung nutzen können. Um die Gesellschaft zu festigen und sich bis Kriegsende zu kriechen, war Deutschland doch schon an den Nähten. Es blieb nur eineinhalb Jahre zu leiden.

Lenins Faktor


Lenin auf dem Panzerwagen

Die Februarrevolution Lenin traf den Verlierer im ganzen Exil, der in der Schweiz saß. Der Sturz der Monarchie gab ihm eine Chance zur Rache. Er kam zurück, und die Rückkehr war triumphierend. Die Provisorische Regierung hat nicht sofort verstanden, dass Lenin eine weitaus größere Bedrohung für ihn darstellt als Nicholas II. Denn in den Augen der Gesellschaft und insbesondere des Volkes war Nikolai der legitime Monarch, und die Provisorische Regierung ist als solche nicht zu erkennen. Außerdem hat Lenin offenbar nicht einmal die Möglichkeit in Betracht gezogen, unter einer Monarchie nach Russland zurückzukehren. Anscheinend gab er sich damit ab, dass dieser Koloss nicht herunterfiel. Es ist sehr wahrscheinlich, dass er nicht zurückgekehrt wäre, wenn der Herrscherwechsel und nicht das Staatsregime dem Verzicht auf Nicholas gefolgt wäre. So hätten wir jetzt nicht den Führer und Lehrer der Werktätigen der ganzen Welt, dessen Körper im Mausoleum auf dem Moskauer Hauptplatz liegt, sondern ein linker Philosoph, ein Anhänger der Ideen von Marx, der irgendwo in der Schweiz begraben ist.

Ergebnisse


Die Teilnehmer dieser Demonstration im April 1917 forderten die Rückführung Lenins nach Deutschland

Nehmen Sie jetzt die günstigste Ausrichtung vor. Im März 1917 erhielt Russland einen neuen Monarchen. Dieser neue Monarch war klug und klug genug, um die zerstreuten politischen Kräfte um sich zu vereinen und bis Ende November des achtzehnten Jahres zu quieken. Leiden müsste ernsthaft sein. Vielleicht wäre es zu einem schweren Einmarsch der deutschen Armee in das Territorium Russlands gekommen. Die Wirtschaft des Landes wäre ruiniert. Aber Russland hätte nach der Versailler Friedenskonferenz ziemlich große Vorteile.

Bis zum Ende des Krieges gab es eigentlich nur nichts

Diese Leistungen umfassen Entschädigung. Darüber hinaus könnte Russland bei der wirtschaftlichen Erholung auf die Hilfe der Alliierten zählen. Eine solche Hilfe könnte nicht nur vom Vereinigten Königreich und Frankreich geleistet werden, sondern auch von den Vereinigten Staaten, die in den Endstadium des Krieges eingetreten sind und große wirtschaftliche Möglichkeiten hatten. Und vor allem. Wenn es dem neuen Monarchen gelang, alle politischen Kräfte um sich herum zu konsolidieren, würde ihn das erfolgreiche Kriegsende in den Rang eines Nationalhelden heben. Und dieser Monarch würde die Opposition des Parlaments nicht akzeptieren. Höchstwahrscheinlich würde er all seinen Einfluss ausüben, um die Monarchie der Probe des frühen 20. Jahrhunderts wiederherzustellen. Spielen Sie alles, was nach der Revolution von 1905 verloren ging. Keine Verfassung, kein Parlament. Absolutismus, wie immer, Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Und für die Unzufriedenen gibt es immer Verbindungen und natürlich Emigration.

Loading...