Andrei Gromyko - über den Friedensvertrag mit Japan, 1951

Herr Vorsitzender, meine Herren Delegierten.
Die sowjetische Delegation hält es gleich zu Beginn für notwendig, die Bedeutung der Frage eines Friedensvertrages mit Japan zu betonen.
Die Wichtigkeit dieses Themas zeigt sich bereits in der Tatsache, dass das Ziel der japanischen Aggression viele Länder auf dieser Konferenz vertreten hat, ganz zu schweigen von der Volksrepublik China, deren Bevölkerung lange Zeit Einzelkämpfe gegen den in sein Territorium eindringenden japanischen Angreifer geführt hat.
1931 drang die japanische Armee in die Mandschurei ein.
Nach der sechsjährigen Besetzung der Mandschurei, die von Japan zu einem militärischen Sprungbrett für die weitere Expansion der Aggression auf dem asiatischen Kontinent gemacht wurde, drang das militaristische Japan 1937 in Zentralchina ein und besetzte die lebenswichtigen Zentren Chinas. Das chinesische Volk hat im Kampf gegen den japanischen Angreifer enorme Opfer gebracht, materiell und menschlich.
Es ist bekannt, dass das militaristische Japan vor 13 Jahren die Sowjetunion in der Nähe von Wladiwostok am Hassan-See angegriffen hat. Die japanischen Militaristen hatten die gebührende Zurückweisung erhalten und gaben ihre aggressiven Pläne gegenüber der Sowjetunion jedoch nicht auf. Im Jahr 1939 wiederholten die aggressiven Kräfte Japans ihren Angriff an anderen Orten in der Mongolischen Volksrepublik, in der Nähe von Khalkhin Gol, um in sowjetisches Territorium vorzustoßen. Obwohl sie in diesem Fall von den Streitkräften der Sowjetunion gebührend zurückgewiesen wurden, gaben die japanischen Militaristen bekanntlich ihre aggressiven Pläne gegen die Sowjetunion nicht auf und verdeckten nicht das Ziel, den sowjetischen Fernen Osten zu erobern.
Eine Reihe anderer Staaten in Asien und im Fernen Osten litt unter der japanischen Aggression, darunter Indien, Burma, Indonesien und die Philippinen.
Schließlich wissen die Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika auch, was die japanische Aggression ist. Denn Japans Angriff auf den US-Marinestützpunkt im pazifischen Pearl Harbor ist noch in Erinnerung.
Die sowjetische Delegation hielt es für notwendig, auf die Bedeutung eines Friedensabkommens mit Japan hinzuweisen, da weit weg von allen Teilnehmern dieser Konferenz darauf geachtet wird, eine solche Situation nicht zuzulassen, wenn die japanischen Militaristen Japan wieder auf den Weg der Aggression führen könnten. Darüber hinaus zeigt der von der US-englischen Konferenz vorgelegte Entwurf eines Friedensvertrags mit Japan, dass die Autoren dieses Entwurfs mehr darauf abzielen, den Weg für die Wiederbelebung des japanischen Militarismus zu räumen und Japan auf den Weg der Aggression und der militärischen Abenteuer zu drängen.
Dies gilt in erster Linie für die Vereinigten Staaten von Amerika, deren Politik gegenüber Japan in den letzten Jahren genügend Beweise dafür erbracht hat, dass die Regierung der Vereinigten Staaten ihre eigenen Sonderpläne in Bezug auf Japan hat, die nichts mit den Interessen einer echten Friedenslösung mit Japan gemein haben. mit dem Interesse, den Frieden in Fernost zu erhalten und zu stärken.
1. Auf den Grundsätzen, auf denen der Friedensvertrag mit Japan basieren sollte.
Bei der Frage eines Friedensvertrages mit Japan stellt sich zunächst die Frage, welche Prinzipien als Grundlage für diesen Vertrag gelten sollten. Wie kann man verhindern, dass sich Japan erneut in einen aggressiven Staat verwandelt, wie kann man sicherstellen, dass das Schicksal Japans nicht von den Militaristen, die bereits in Japan ihre Köpfe heben, wieder aufgegriffen wird? Sie zögern nicht, ihre revanchistischen Pläne direkt zu erklären? Diese Aufgabe kann erfolgreich gelöst werden, wenn die Konferenzteilnehmer von den Grundsätzen ausgehen, die in den bekannten internationalen Abkommen über Japan zum Ausdruck kamen und deren Umsetzung die Wiederbelebung des japanischen Militarismus im Leben verhindern würde. Dies gilt vor allem für Vereinbarungen wie die Kairoer Erklärung von 1943, die Potsdamer Erklärung von 1945 und das Jaltaer Abkommen von 1945, nach denen die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, China und die Sowjetunion bestimmte Verpflichtungen eingegangen sind Krieg mit Japan und in Bezug auf eine friedliche Einigung mit Japan und die Verwandlung in einen friedliebenden, demokratischen Staat.
Dies gilt auch für Vereinbarungen wie die Erklärung der Vereinten Nationen vom 1. Januar 1942, in der sich die Vereinten Nationen dazu verpflichtet haben, mit den gegnerischen Staaten, einschließlich Japans, keinen separaten Frieden zu schließen, und den Beschlüssen der Fernostkommission innerhalb der Sowjetunion, dem Vereinigten Königreich, Staaten, China, Frankreich, Holland, Kanada, Australien, Neuseeland, Indien und die Philippinen über die Hauptpolitik gegenüber Japan, die nach dem Ende des Krieges mit Japan verabschiedet wurde.
Die Machtabkommen mit Japan sehen die Beseitigung des japanischen Militarismus und die Umwandlung Japans in einen friedliebenden Staat vor, der in der Lage ist, normale Beziehungen zu anderen Ländern und Völkern aufrechtzuerhalten, einschließlich der Nachbarstaaten, die besonders von der japanischen Aggression betroffen sind.
Wer wirklich versucht, die Wiederholung der japanischen Aggression zu verhindern und friedliche Beziehungen zwischen Japan und anderen Staaten sicherzustellen, kann dieses Ziel nur teilen.
Es versteht sich von selbst, dass nach dem Abschluss eines Friedensvertrages alle Besatzungstruppen aus Japan abgezogen werden sollten und sein Territorium nicht zur Aufrechterhaltung ausländischer Militärstützpunkte genutzt werden sollte. Das Fehlen eines klaren und genauen Hinweises in diesem Vertrag im Friedensvertrag würde dem Ziel einer friedlichen Einigung mit Japan widersprechen, was zur Wiederherstellung seiner Souveränität führen sollte, ebenso wie es den Interessen der Friedenserhaltung im Fernen Osten widersprechen würde.
Die genannten Vereinbarungen der Mächte sehen die Umwandlung Japans in einen demokratischen Staat vor.
Ein Friedensvertrag mit Japan muss natürlich eine Reihe von territorialen Fragen lösen, die sich auf eine Friedensregelung mit Japan beziehen. Es ist bekannt, dass die Vereinigten Staaten, Großbritannien, China und die Sowjetunion in dieser Hinsicht bestimmte Verpflichtungen eingegangen sind. Diese Verpflichtungen sind in der Erklärung von Kairo, der Erklärung von Potsdam sowie im Yalta-Abkommen enthalten.
In diesen Abkommen haben die völlig unbestreitbaren Rechte Chinas, der heutigen Volksrepublik China, in dem Gebiet, das immer noch von China entfremdet ist, Anerkennung gefunden. Es besteht kein Zweifel, dass die von China abgelehnten Ahnengebiete wie die Insel Taiwan (Formosa), die Pescadorianischen Inseln, die Paracel-Inseln und andere chinesische Gebiete an die chinesische Republik zurückgegeben werden sollten.
Unbestritten sind auch die Rechte der Sowjetunion auf den südlichen Teil der Insel Sakhalin und alle benachbarten Inseln sowie auf die Kurilen, die nun unter der Oberhoheit der Sowjetunion stehen.
Bei der Lösung territorialer Fragen im Zusammenhang mit der Vorbereitung eines Friedensvertrages mit Japan sollte es daher keine Mehrdeutigkeit geben, wenn wir von den unbestreitbaren Rechten der Staaten auf die von Japan mit ihren Waffen ergriffenen Gebiete ausweichen.
Ii. Das US-englische Projekt ist kein Friedensvertrag, sondern ein Vertrag zur Vorbereitung des Krieges.
Es stellt sich die Frage, wie der US-englische Entwurf eines Friedensvertrages mit Japan den Grundsätzen entspricht, die in den einschlägigen Abkommen der Alliierten Mächte in Bezug auf Japan zum Ausdruck gebracht wurden und inwieweit dies im Interesse der Friedenserhaltung im Fernen Osten ist.
Der US-englische Entwurf sieht vor, dass Japan militärischen Gruppen beitritt, die unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten von Amerika errichtet wurden, deren Ziel nichts mit den Interessen des Friedens in Fernost zu tun hat. Es ist bekannt, welches Ziel es ist, in den Entwurf eines Friedensvertrages eine Bestimmung aufzunehmen, die den Abschluss japanischer Militärabkommen mit anderen Staaten vorsieht. Die Regierung der Vereinigten Staaten versucht sicherzustellen, dass die Frage eines Militärabkommens zwischen den Vereinigten Staaten und Japan bereits im Friedensvertrag selbst vorbestimmt ist und dass somit beim Abschluss eines Friedensvertrags mit Japan sein Schicksal als amerikanischer Militärstützpunkt vorbestimmt ist.
Der US-englische Entwurf eines Friedensvertrages mit Japan sieht die Verpflichtung vor, der militärischen Gruppierung beizutreten, die von ihrem Rand gegen die Nachbarstaaten Japans gerichtet ist. Und vor allem gegen die Sowjetunion und die Volksrepublik China. Dies zeigt sich auch an der Tatsache, dass das im US-britischen Friedensvertrag vorgesehene Militärabkommen die Teilnahme von Ländern wie der Volksrepublik China und der Sowjetunion ausschließt.
Die wahre Natur dieser Forderung, deren Zweck es ist, Japan Hand und Fuß mit Verpflichtungen in Bezug auf seine Teilnahme an einer von den Vereinigten Staaten angeführten Militärgruppe zu verbinden, kann nicht mit falschen Sätzen über das Recht Japans auf „individuelle und kollektive Verteidigung“ verschleiert werden, da für Japan keine Bedrohung besteht Seiten benachbarter Staaten. Unter diesen Bedingungen ist der Hinweis darauf, dass Japan militärischen Gruppierungen beitreten muss, angeblich zu Selbstverteidigungszwecken, grundlos. Verweise darauf, dass Japan militärische Vereinbarungen und Bündnisse mit anderen Staaten unter dem Vorwand eingehen muss, es sei durch die Interessen der Selbstverteidigung Japans diktiert worden, sind um so lächerlicher, da Japan bekanntlich seit Jahrhunderten von niemandem angegriffen wird .
In Bezug auf das US-englische Friedensvertragsprojekt mit Japan in Bezug auf territoriale Fragen hält es die UdSSR-Delegation für notwendig, zu erklären, dass dieses Projekt das uneingeschränkte Recht Chinas verletzt, integrale Teile des chinesischen Territoriums zurückzugeben - Taiwan, Pescadors -, die japanische Militaristen daran beteiligt haben. Paracel und andere Inseln. Der Entwurf enthält nur einen Hinweis auf den Verzicht Japans auf das Recht auf diese Gebiete, wobei er jedoch absichtlich über das künftige Schicksal dieser Gebiete schweigt. In der Tat werden Taiwan und diese Inseln von den Vereinigten Staaten von Amerika erobert, und diese aggressiven Maßnahmen der Vereinigten Staaten wollen im Entwurf des Friedensvertrages, der hier diskutiert wird, legalisiert werden. Inzwischen sollte das Schicksal dieser Gebiete völlig klar sein - sie sollten dem chinesischen Volk, dem Eigentümer ihres Landes, zurückgegeben werden.
Bei dem Versuch, die Souveränitätsrechte der Sowjetunion in Bezug auf Süd-Sachalin mit den benachbarten Inseln und den Kurilen, die bereits unter der Souveränität der Sowjetunion stehen, grob zu verletzen, beschränkt sich das Projekt auf die Verweigerung von Rechten, rechtlichen Gründen und Ansprüchen auf Japan Diese Territorien schweigen über die historische Zugehörigkeit dieser Territorien und über die unbestreitbare Pflicht Japans, die Souveränität der Sowjetunion über diese Teile der UdSSR anzuerkennen. Wir behaupten nicht einmal, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien, die die Erklärungen von Kairo und Potsdam sowie das Abkommen von Yalta unterzeichnet haben, mit derartigen Vorschlägen zu territorialen Fragen den Weg der schwerwiegenden Verstöße gegen die im Rahmen dieser internationalen Abkommen eingegangenen Verpflichtungen eingeschlagen haben.
Das US-englische Projekt sieht vor, die Inseln Ryukyu, Bonin, Rosario, Volcano, Par res Vela, Marcus und Daito aus Japans Souveränität zu entfernen und unter der Verwaltung der Vereinigten Staaten von Amerika unter dem Vorwand der Gründung der Vereinten Nationen über diese Inseln zu transferieren. Es ist jedoch bekannt, dass ein solcher Ausschluss der genannten Inseln aus Japan nicht in den genannten Vereinbarungen der Mächte sowie in den Beschlüssen des Sicherheitsrats vorgesehen ist, der allein das Recht hat, über das Sorgerecht für bestimmte Gebiete von strategischer Bedeutung zu entscheiden. Dies bedeutet, dass die im US-englischen Entwurf enthaltene Anforderung willkürlich und illegal ist.
Der US-englische Vertragsentwurf befriedigt keinen Staat, der nicht mit Worten, sondern tatsächlich für die Schaffung eines dauerhaften Friedens und für die Beseitigung der Gefahr eines neuen Krieges steht. Ein solches Projekt kann insbesondere die Länder Asiens und des Fernen Ostens nicht zufrieden stellen, deren Völker am stärksten die Folgen der japanischen Aggression erlebt haben und die Wiederbelebung des japanischen Militarismus, der die friedliche Existenz seiner Nachbarländer im Fernen Osten ständig gefährdet, nicht zulassen kann.
Aus diesem Grund hat das US-englische Projekt aus einer Reihe von Ländern - der Volksrepublik China, Indien, Burma und einigen anderen Ländern - eine negative Einstellung zu sich selbst verursacht.
Zusammenfassend können wir die folgenden Schlussfolgerungen bezüglich des US-englischen Friedensvertragsentwurfs ziehen.
Das Projekt enthält keine Garantien gegen die Wiederherstellung des japanischen Militarismus und verwandelt Japan in einen aggressiven Staat. Das Projekt enthält keine Garantien, um die Sicherheit der Länder zu gewährleisten, die von der Aggression des militaristischen Japan betroffen sind.
Das Projekt schafft die Voraussetzungen für die Wiederbelebung des japanischen Militarismus, die Androhung einer Wiederholung der japanischen Aggression.
2. Der Vertragsentwurf sieht eigentlich keinen Rückzug der besetzten ausländischen Truppen vor. Im Gegenteil, es fixiert den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte auf dem Territorium Japans und die Aufrechterhaltung ausländischer Militärstützpunkte in Japan nach der Unterzeichnung eines Friedensvertrages.
Unter dem Vorwand der japanischen Selbstverteidigung sieht das Projekt die Beteiligung Japans an einem aggressiven militärischen Bündnis mit den Vereinigten Staaten vor.
3. Der Vertragsentwurf sieht nicht nur nicht die Verpflichtung Japans vor, keiner Koalition beizutreten, die sich gegen einen der am Krieg gegen das militaristische Japan beteiligten Staaten richtet, sondern macht im Gegenteil den Weg frei für die Teilnahme Japans an den aggressiven Blöcken im Fernen Osten, die unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten geschaffen wurden .
4. Der Vertragsentwurf enthält keine Bestimmungen zur Demokratisierung Japans und zur Gewährleistung demokratischer Rechte für das japanische Volk, was eine unmittelbare Bedrohung der Wiederbelebung der faschistischen Ordnung der Vorkriegszeit in Japan darstellt.
5. Der Vertragsentwurf verstößt grob gegen die gesetzlichen Rechte des chinesischen Volkes auf einen wesentlichen Teil Chinas - Taiwan (Formosa), Pescadore, die Paracel-Inseln und andere Gebiete, die infolge der japanischen Aggression von China losgelöst wurden.
6. Der Vertragsentwurf verstößt gegen die von den Vereinigten Staaten und Großbritannien eingegangenen Verpflichtungen in Bezug auf das Abkommen von Jalta über die Rückführung von Sachalin und die Überführung der Kurilen in die Sowjetunion.
7. Zahlreiche wirtschaftliche Entscheidungen zielen darauf ab, die Privilegien, die sie während der Besatzungszeit erworben haben, für ausländische, hauptsächlich amerikanische Monopole, zu sichern. Die japanische Wirtschaft ist diesen ausländischen Monopolen versklavt.
8. Der Entwurf ignoriert tatsächlich die legitimen Forderungen der Staaten, die unter der japanischen Okkupation gelitten haben, dass Japan den entstandenen Schaden entschädigt. Indem sie den Schaden direkt durch die Arbeit der japanischen Bevölkerung kompensiert, erlegt sie Japan eine sklavische Form der Wiedergutmachung auf.
9. Das US-englische Projekt ist kein Friedensvertrag, sondern ein Vertrag zur Vorbereitung eines neuen Krieges im Fernen Osten.
Iii. Zur Vorbereitung eines Friedensvertrages mit Japan.
Die Reihenfolge, in der ein Friedensvertrag mit Japan vorbereitet werden sollte, wurde durch das Potsdamer Abkommen festgelegt, in dem der Außenministerrat der fünf Mächte der UdSSR, der USA, Chinas, Großbritanniens und Frankreichs und die berühmte Erklärung der Vereinten Nationen vom 1. Januar 1942, die das Übereinkommen verabschiedete, gebilligt wurde Es sollten keine separaten Friedensverträge mit Staaten geschlossen werden, die sich im Krieg mit den verbündeten und vereinten Mächten befanden. In dem Potsdamer Abkommen wird ausdrücklich festgelegt, dass der Außenministerrat in erster Linie für "Vorbereitungsarbeiten für eine friedliche Lösung" geschaffen wird und dass der Rat bei der Ausarbeitung einschlägiger Friedensverträge aus Mitgliedern bestehen wird, die die Staaten vertreten, die die Kapitulation unterzeichnet haben, die dem feindlichen Staat diktiert ist Wen betrifft diese Aufgabe? “
Die Frage des Verfahrens zur Vorbereitung eines Friedensvertrages mit Japan ist daher nicht eindeutig. Wer nicht in Worten, sondern tatsächlich seinen Verpflichtungen aus internationalen Abkommen nachkommt, muss sich strikt an die in diesen Abkommen festgelegte Reihenfolge der Vorbereitung eines Friedensvertrages mit Japan halten. Es gibt keine Entschuldigung für die Regierung der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, um die Vorbereitung eines Friedensvertrages zu ergreifen und andere Staaten dazu zu drängen, einen von ihnen mit Japan vorbereiteten separaten Vertrag abzuschließen.
Wie beim Abschluss von Friedensverträgen mit anderen Ländern sollten natürlich auch alle anderen Länder, die sich im Krieg gegen Japan befanden, an der Vorbereitung eines Friedensvertrages mit Japan teilnehmen. Die sowjetische Regierung hatte diesbezüglich bereits 1947 in einem Vermerk an die damalige chinesische Regierung vom 30. Dezember 1947 und in einem Vermerk an die britische Regierung vom 4. Januar 1948 einen entsprechenden Vorschlag gemacht.
Правительство США и Великобритании, представившие совместно проект мирного договора, пошли по иному пути, незаконно устранив с самого начала от всякого участия в подготовке мирного договора как Советский Союз, так и Китайскую Народную Республику без участия которой не может быть и речи об осуществлении мирного урегулирования с Японией.
На Сан-Францисскую конференцию отказалась прибыть Индия, а также Бирма, заявившие о неприемлемости англо-американского проекта. Dies bedeutet, dass nicht nur China, sondern auch Indien, die wichtigsten Staaten Asiens, von der Teilnahme an der Vorbereitung und Diskussion des Entwurfs eines Friedensvertrages mit Japan ausgeschlossen sind, der den Konferenzteilnehmern von den Vereinigten Staaten von Amerika und Großbritannien auferlegt wird. Diskreditieren solche Maßnahmen nicht die Autoren dieses Projekts, und bedeutet dies nicht den Bankrott einer solchen Politik?
Die Sowjetunion lehnte es nicht ab, an der Konferenz von San Francisco teilzunehmen. Dies ist auf die Notwendigkeit zurückzuführen, öffentlich die wahre Wahrheit über das angloamerikanische Projekt zu sagen und ihm die Anforderungen an einen solchen Friedensvertrag mit Japan zu widersprechen, die wirklich den Interessen einer friedlichen Regelung im Fernen Osten entsprechen und der Stärkung des Weltfriedens dienen.
Iv. Sowjetische Vorschläge
Da der US-englische Friedensvertrag mit Japan die Voraussetzungen für einen Friedensvertrag mit Japan nicht erfüllt, schlägt die sowjetische Delegation folgende Änderungen des Friedensentwurfs vor, der von den Regierungen der Vereinigten Staaten und Großbritannien der Konferenz vorgelegt wurde.
1. Nach Artikel 2.
A) Anstelle der Absätze "b" und "f" fügen Sie die Klausel wie folgt ein:
„Japan erkennt die volle Souveränität der Volksrepublik Mandschurei, die Insel Taiwan (Formosa), mit allen umliegenden Inseln, die Inseln Penghu (das Pescadores) Inseln Duishatsyundao (Inseln Iratas) sowie über die Inseln Sishatsyundao und Chzhunshatsyundao (Malvinas Paracelsky, Amphitrite Group und Maksilfield Bank) und Nansha Islands, einschließlich Spratly Island, und verzichtet auf alle Rechte, Ansprüche und Ansprüche auf die in diesem Artikel genannten Territorien. "
B) Punkt „c“ wird wie folgt angegeben:
"Japan erkennt die uneingeschränkte Souveränität der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken auf den südlichen Teil der Insel Sachalin mit allen angrenzenden Inseln und auf die Kurilen an und verzichtet auf alle Rechte, Rechte und Ansprüche auf diese Gebiete."
2. Unter Artikel 3. Um den Artikel wie folgt anzugeben:
"Japans Souveränität wird sich auf das Territorium erstrecken
Bestehend aus den Inseln Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido sowie Ryukyu, Bonin, Rosario, Volcano, Pares Vela, Marcus, Tsushima und anderen Inseln, die bis zum 7. Dezember 1941 zu Japan gehörten, mit Ausnahme dieser Territorien und Inseln aufgeführt in Art. 2 ".
3. Artikel 6 Buchstabe a wird wie folgt geändert:
"Alle Streitkräfte der Alliierten und der Vereinigten Mächte werden es tun
so schnell wie möglich aus Japan zurückgezogen werden, und auf jeden Fall nicht mehr als 90 Tage nach Inkrafttreten dieses Vertrags, wonach weder die Alliierten oder Vereinigten Mächte noch eine andere fremde Macht ihre Truppen haben wird oder Militärbasen in Japan. "
5. Anstelle der Absätze "a" und "b" den Artikel wie folgt einfügen:
„Dieser Vertrag wird von den Staaten, die ihn unterzeichnet haben, einschließlich Japan, ratifiziert und wird für alle Staaten in Kraft treten, die ihn ratifizieren werden, wenn die Ratifikationsurkunden von Japan und der Mehrheit der folgenden Staaten, einschließlich der Vereinigten Staaten von Amerika, der Sowjetunion und des Volkes, hinterlegt werden Republik und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland, namentlich: Australien, Burma, Kanada, Ceylon, Frankreich, Indien, Indonesien, Holland, Mongolische Volksrepublik, Neuseeland, Pakistan Die Philippinen, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, die Volksrepublik China und die Vereinigten Staaten von Amerika. Es wird für jeden Staat, der es später ratifiziert, ab dem Zeitpunkt der Hinterlegung der Ratifikationsurkunde in Kraft treten. “
8. Neuer Artikel (in Kapitel III). Japan verpflichtet sich, keinen Koalitionen oder militärischen Bündnissen beizutreten, die sich gegen eine Macht richten, die mit ihren Streitkräften am Krieg gegen Japan beteiligt war. “
13. Neuer Artikel (in Kapitel III). “1. Die Stränge von Laperuz (Soja) und Nemu-po entlang der gesamten japanischen Küste sowie die Sangar (Tsutaru) und Tsushima sollten entmilitarisiert werden. Diese Meerengen sind immer für die Durchfahrt von Handelsschiffen aller Länder offen.
(2) Die in Absatz 1 dieses Artikels genannten Meerengen dürfen nur von Militärschiffen durchfahren werden, die den Mächten am Japanischen Meer gehören. "
Die sowjetische Delegation bittet die Konferenzteilnehmer, diese Vorschläge der Sowjetregierung zu diskutieren.
Quellen:
//doc20vek.ru
Fotoleitung: geo.ru
foto der ankündigung: belgid. von

Loading...

Beliebte Kategorien